?；奋囕v導靜電橡膠拖地帶未接地，罰款5萬元
案例：河北省秦皇島市中級人民法院（2016）冀03行終64號《鐵嶺通泰鴻運輸有限公司與秦皇島市海港區(qū)運輸管理站、秦皇島市海港區(qū)交通運輸局行政處罰案（危貨車導靜電橡膠拖地帶未接地，罰款5萬元）》
1案情簡介
上訴人（原審原告）鐵嶺通泰鴻運輸有限公司，住所地遼寧省鐵嶺市鐵嶺縣雙井子村。
法定代表人高宇春，經(jīng)理。
委托代理人姜山，系該單位辦公室主任。
被上訴人（原審被告）秦皇島市海港區(qū)運輸管理站，住所地秦皇島市海港區(qū)北環(huán)路459號。
法定代表人李春輝，站長。
委托代理人馬瑤，系河北權智律師事務所律師。
委托代理人龐坤，系該單位工作人員。
被上訴人（原審被告）秦皇島市海港區(qū)交通運輸局，住所地秦皇島市海港區(qū)北環(huán)路459號。
法定代表人肖子平，局長。
委托代理人焦志君，系該單位法規(guī)科工作人員。
上訴人鐵嶺通泰鴻運輸有限公司因交通行政處罰一案，不服海港區(qū)人民法院（2015）海行初字第170號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月30日公開開庭審理了本案。上訴人鐵嶺通泰鴻運輸有限公司的委托代理人姜山，被上訴人秦皇島市海港區(qū)運輸管理站的委托代理人馬瑤、龐坤，秦皇島市海港區(qū)交通運輸局的委托代理人焦志君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年7月7日，秦皇島市海港區(qū)運輸管理站執(zhí)法人員在檢查時發(fā)現(xiàn)，范洪斌駕駛裝載氧氣和氬氣的遼M×××××危險品貨車配備的導靜電橡膠拖地帶未接地，違反了《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，該車屬于原告鐵嶺通泰鴻運輸有限公司所有。運管站執(zhí)法人員于當日制作了現(xiàn)場筆錄，錄制了現(xiàn)場錄像，對司機范洪斌作了詢問筆錄，并作出證據(jù)登記保存決定，將該車存放在金穗莊園停車場，并于當日送達了《責令改正通知書》及《交通違法行為通知書》。2015年7月8日，原告委托施洪杰向運管站遞交申請，明確承認遼M×××××危險品貨車存在違法事實，并表示放棄陳述、申辯及聽證權利，同意接受處罰，但因單位經(jīng)濟困難，申請緩交罰款。2015年7月8日，運管站經(jīng)過集體討論，依據(jù)《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第六十四條第（三）項，作出了（2015）年海運決A第2113446號交通具體行政行為決定，對原告處罰款5萬元整，并同意了原告提出的緩交罰款的申請。原告先期交納了5000元罰款后，運管站放行了登記保存的遼M×××××危險品貨車。原告對處罰決定不服，向秦皇島市海港區(qū)交通運輸局提起行政復議后，復議機關經(jīng)過審理，作出海交復決第（2015）2號交通行政復議決定，維持了（2015）年海運決A第2113446號交通具體行政行為決定，并依法向原告送達了行政復議決定書。
原審法院認為，秦皇島市海港區(qū)運輸管理站作為縣級以上道路運輸管理機構，有權對道路危險貨物運輸企業(yè)違反《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》的行為進行處罰。秦皇島市海港區(qū)交通運輸局作為秦皇島市海港區(qū)運輸管理站的主管部門，有權對運管站的具體行政行為進行審查并作出復議決定。按照國家規(guī)定的相關標準，氧氣和氬氣屬于易燃易爆的危險品。原告鐵嶺通泰鴻運輸有限公司裝載氧氣和氬氣的遼M×××××號危險品貨車導靜電拖地帶未接地，違反了《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，被告秦皇島市海港區(qū)運輸管理站依照《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第六十四條之規(guī)定對其作出罰款5萬元的交通具體行政行為決定，認定事實清楚，適用法律正確。運管站在作出處罰決定前，依照法定程序詢問了當事人，送達了《責令改正通知書》及《交通違法行為通知書》等相關法律文書，明確告知了原告享有的陳述、申辯及聽證等權利，并在原告明確表示放棄陳述、申辯及聽證權利后，經(jīng)集體討論作出決定，其行政行為符合法定程序。原告向秦皇島市海港區(qū)交通運輸局提起行政復議后，運輸局依照法定程序履行了行政復議職權，其復議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原告要求撤銷（2015）年海運決A第2113446號交通具體行政行為決定、要求返還已交納的5000元罰款的訴訟請求沒有事實有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決駁回原告鐵嶺通泰鴻運輸有限公司的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。
2上訴人觀點
上訴人鐵嶺通泰鴻運輸有限公司不服原審判決，向本院上訴稱，沒有證據(jù)證明被上訴人秦皇島市海港區(qū)運輸管理站為“縣級以上道路運輸管理機構”。被上訴人秦皇島市交通運輸局為其主管部門，屬于縣級，那么被上訴人秦皇島市海港區(qū)運輸管理站為股級單位，而股級單位沒有行政處罰權，縣級主管部門無行政復議權。“按照國家規(guī)定的相關標準，氧氣和氬氣屬于易燃易爆的危險品”這個國家規(guī)定的相關標準在哪？哪條、哪款？一審法院認定事實不清、證據(jù)不足，請求二審法院查明事實，維護上訴人合法權益改判或發(fā)回重審。
3被上訴人秦皇島市海港區(qū)運輸管理站觀點
被上訴人秦皇島市海港區(qū)運輸管理站（以下簡稱“運管站”）辯稱，上訴人所訴與事實不符且沒有法律依據(jù)。2015年7月7日7時00分，運管站執(zhí)法人員在東港北路與北二環(huán)路交叉口北500米處對遼M×××××危險品貨車進行檢查，并向車輛駕駛員出示了執(zhí)法證件。經(jīng)查，該車運輸?shù)奈锲窞楣扪b氧氣和氬氣，導靜電拖地帶未接地。根據(jù)國家的相關規(guī)定，氧氣和氬氣屬于易燃易爆的危險品。《汽車運輸危險貨物規(guī)則》（JT617-2004）8.1.5規(guī)定：運輸易燃易爆危險貨物車輛的排氣管，應安裝隔熱和熄滅火星裝置，并配裝符合JT230規(guī)定的導靜電橡膠拖地帶裝置。裝運易燃易爆類介質的危險品車輛必須配備設置滅火器、靜電拖地帶等安全防護措施。遼M×××××危險品貨車配備的靜電拖地帶未接地，違反了《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第三十六條的規(guī)定。運管站執(zhí)法人員于當日制作了現(xiàn)場筆錄，錄制了現(xiàn)場錄像，對司機范洪斌作了詢問筆錄，為保存證據(jù)，將該車存放在金穗莊園停車場，并于當日將責令改正通知書、交通違法行為通知書送達當事人。2015年7月8日，上訴人向運管站遞交申請，明確表示其所屬車輛遼M×××××危險品貨車違法內容屬實，并表示放棄陳述、申辯及聽證權利，同意接受處罰，但因單位經(jīng)濟困難，申請緩交。運管站依據(jù)《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第六十四條第一款第三項的規(guī)定，經(jīng)集體討論，于2015年7月8日對原告作出了“處罰款5萬元整”的行政處罰并及時向上訴人送達相關文書。運管站的行政行為符合《行政強制法》及《行政處罰法》的相關規(guī)定，其2015年7月8日作出的（2015）年海運決A字第2113446號交通具體行政行為決定，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序完全合法，請求法院駁回原告訴訟請求。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回上訴人上訴，維持一審法院判決。
4被上訴人秦皇島市海港區(qū)交通運輸局觀點
被上訴人秦皇島市海港區(qū)交通運輸局辯稱，海港區(qū)運輸管理站于2015年7月8日作出的（2015）年海運決A字第2113446號交通具體行政行為決定，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法。一審法院的判決應予維持。
5證據(jù)分析
當事人向一審法院提交的證據(jù)已隨卷移送本院，經(jīng)本院審查，可以作為認定本案事實的證據(jù)，本院與一審判決認定的事實一致。
本院認為，被上訴人秦皇島市海港區(qū)運輸管理站作為縣級以上道路運輸管理機構，有權對道路危險貨物運輸企業(yè)違反《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》的行為進行處罰。秦皇島市海港區(qū)交通運輸局作為秦皇島市海港區(qū)運輸管理站的主管部門，有權對運管站的具體行政行為進行審查并作出復議決定。按照國家規(guī)定的相關標準，罐裝壓縮氧氣和氬氣屬于易燃易爆的危險品。上訴人鐵嶺通泰鴻運輸有限公司裝載氧氣和氬氣的遼M×××××號危險品貨車導靜電拖地帶未接地，違反了《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，被上訴人秦皇島市海港區(qū)運輸管理站依照《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第六十四條之規(guī)定對其作出罰款5萬元的交通具體行政行為決定，認定事實清楚，適用法律正確。運輸管理站在作出處罰決定前，依照法定程序詢問了當事人，送達了《責令改正通知書》及《交通違法行為通知書》等相關法律文書，明確告知了上訴人享有的陳述、申辯及聽證等權利，并在上訴人明確表示放棄陳述、申辯及聽證權利后，經(jīng)集體討論作出決定，其行政行為符合法定程序。上訴人向秦皇島市海港區(qū)交通運輸局提起行政復議后，交通運輸局依照法定程序履行了行政復議職權，其復議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，判決并無不當，應予維持。
6判決
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。
【思考與啟發(fā)】
一、《道路運輸車輛技術管理規(guī)定》
第七條 從事道路運輸經(jīng)營的車輛應當符合下列技術要求:
（六）危貨運輸車應當符合《汽車運輸危險貨物規(guī)則》（JT 617）的要求。
二、《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》
第三十四條 專用車輛應當配備符合有關國家標準以及與所載運的危險貨物相適應的應急處理器材和安全防護設備。
第六十一條 違反本規(guī)定，道路危險貨物運輸企業(yè)或者單位以及托運人有下列情形之一的，由縣級以上道路運輸管理機構責令改正，并處5萬元以上10萬元以下的罰款，拒不改正的，責令停產(chǎn)停業(yè)整頓；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）駕駛人員、裝卸管理人員、押運人員未取得從業(yè)資格上崗作業(yè)的；
（二）托運人不向承運人說明所托運的危險化學品的種類、數(shù)量、危險特性以及發(fā)生危險情況的應急處置措施，或者未按照國家有關規(guī)定對所托運的危險化學品妥善包裝并在外包裝上設置相應標志的；
（三）未根據(jù)危險化學品的危險特性采取相應的安全防護措施，或者未配備必要的防護用品和應急救援器材的；
（四）運輸危險化學品需要添加抑制劑或者穩(wěn)定劑，托運人未添加或者未將有關情況告知承運人的。
三、《汽車運輸危險貨物規(guī)則》（JT617-2004）8.1.5規(guī)定：運輸易燃易爆危險貨物車輛的排氣管，應安裝隔熱和熄滅火星裝置，并配裝符合JT230規(guī)定的導靜電橡膠拖地帶裝置。
四、GB20300-2006道路運輸爆炸品和劇毒化學品車輛安全技術條件。4.2.8.6車輛底部必須設置導靜電拖地帶，其性能應符合JT230的規(guī)定。
五、《道路危險貨物運輸從業(yè)人員從業(yè)資格培訓教材》第一篇單元四模塊二道路危險貨物運輸車輛的安全設施中指出：無論重車還是空車，必須將拖地帶的一端接地，避免需要排除靜電時而沒有接地造成意外。
六、行政處罰中，對違規(guī)項目要結合標準深刻理解。
